0
| 本文作者： maomaobear | 2015-03-14 13:36 |
日前，原本应于3月1日起在合肥实施的1.7元/度的充电服务费标准终因新能源车企和消费者的质疑而被推迟实施。
“充电服务费”这个概念对绝大多数人来说很陌生，这个东西是伴随着新能源汽车出现的，指的是车主在公共充电设施上享用充电服务后，除了支付基本电价之外额外的费用。
于是这个费用的标准成为争论的重点，从消费者角度。这个费用太贵的话，充电和加油差价就小了。花大价钱买了电动车的用户用电不省钱，那为什么要买电动车。
而从充电设施建设方的角度，建立一座充电站成本高昂，而且电动车本身普及的就少，利用率就低，平摊成本很高，目前的收费标准已经入不敷出。
用传统眼光看，这似乎是一个死局，问题果真如此吗？
目前电动车还没有普及，充电和电动车的关系类似于当年刚发3G牌照时候，智能手机和3G网络的关系。
有了智能手机，3G网络体验才会好，有了3G网络，智能手机才能享受高速互联网服务，两者相辅相成。但是谁先普及都不容易。
那么电信运营商是怎么解决的？
入网存话费送手机啊，把购买3G手机的费用和通讯网络费用结合起来，用户只要付出一笔套餐费用，就可以拿到智能手机，同时享受3G网络，这是配套的服务。
而现在的电动车行业，车是车，桩是桩。用户买了车，得自己找地方充电。电动车的利润，充电桩企业分享不了，充电的利润，电动车的企业拿不到。完全割裂开来，用户体验怎么可能会好。充电桩的利用率如何能高?
建了充电桩，不知道附近谁能过来充电，量上不去，成本就会极高，而高成本会阻碍电动车的普及，最终就是现在的死循环。
如果当年电信运营商也是这个思路，定一个极高的网络资费，用户自行购买3G手机入网，恐怕到今天3G还没普及完，不用说4G了。
如果这个问题放到互联网行业，那就更简单了。按照互联网行业的思路。车、桩这种东西是硬件，应该是零利润的，而充电服务以及扩展的服务才值钱。低价把车和桩普及了，无论亏多少钱。只要用户数普及了，后续服务的基础有了，上市就能赚大钱。根本也不存在死局问题。
问题找到了，解决问题的方案就有了。
按照电信企业和互联网企业的思路。用户买电动车要的是电动车出行的体验，你得提供整套的解决方案，卖了车不管充电，或者建了桩找不到车，那是耍流氓。
要卖，就是车和桩一起卖，甚至加上固定的停车位。用户买电动车，就买到了电动车的用车体验，这需要用户家附件停车位的使用权，充电桩，电动车。
停车位的所有权人、做充电桩公司，做电动车的公司签好协议，确定好利益分享的方案，再上市卖给消费者才会有稳定的收益。
在成本方面，既然停车位是固定的了，就意味着用户下班后可以长时间充电，那就不用昂贵的高速充电桩了，成本只有几十分之一的低速充电桩就可以了，节约下来的钱用在停车位的购买或者租用上，用户体验会好得多。
在收益方面，从互联网思维的角度看，只收充电费是愚蠢的。充电费是一笔交易，而交易的背后是金融啊！
只要普及开，用户会像支付宝一样预存充电费，便于随时充电。而预存下来的钱支付给电力公司是定期的，这意味着什么？沉淀资金啊！支付宝就是这样起来的，购物的沉淀资金成就了支付宝，支付宝可以变余额宝。
那么充电沉淀下来的资金也可以获取投资收益。这个可比收电费、服务费高大上多了。
另外，充电桩也好，充电位也好，这是一个极好的广告位啊，如果用液晶或者电子纸的显示技术，定期更新广告（特别是与车有关的），这是多精确的广告投放？
用户交充电费，最方便的办法就是手机做个APP来支付，而这个APP本身就是财富。
APP可以加载广告，可以引导消费，可以直接做电商推销与电动车或者汽车有关的用品。只要数量普及开，这个入口的价值丝毫不弱于车机屏幕。这又是一笔财富。
通过上面的分析，我们可以看出，目前所谓的充电盈利模式的难题，完全是思维禁锢的结果。在先有蛋还是先有鸡的问题上陷入了死循环，只要加一点互联网思维，换个角度看问题，充电盈利模式根本就不是难题。
雷峰网特约稿件，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
