3
雷锋网按：本文作者台伯河，已授权雷锋网编辑与发布。
这一次人工智能的狂飙突进很有可能是真的。
技术和基础设施的进步让人工智能真的可以投入到实际应用中去。目前来看，人工智能的实际应用中一个非常宏伟也非常有前景的领域就是——自动驾驶。
自动驾驶有望将人类从驾驶汽车，这个最不安全也是最浪费时间精力和各种资源的领域解放出来，将带来整个汽车行业乃至整个社会形态的革命。
然而自动驾驶的安全性疑虑和呼声一直不小：总有很多人不放心将自己的性命寄托于一台机器上。这种怀疑也衍生出了很多不同的版本，其中最有趣的就是传统道德哲学中的“电车问题”在新时代的翻版：自动驾驶的道德问题。
如果一辆自动驾驶的汽车遇到了这样一个困境：在马上就要出车祸的当下，左边是一个老人，右边是五个孩子，它应该怎么判断，如何选择行动？我们应该将这种道德判断纳入自动驾驶系统开发的考量吗？
首先，我们可以先回顾一下这个道德问题的源起。
“电车问题”是道德哲学的一个经典问题：如果说开来一辆火车，前面是两条岔路，你手头有一个扳道岔，你如果不扳，火车就会走原路撞死五个人；如果你扳了，火车就会走上岔路撞死一个人。请问你是扳还是不扳呢？
这就是传统道德哲学所争论的核心：功利主义和绝对主义的区隔。
功利主义说：当然是死一个人要比死五个人好；绝对主义则说：你扳道岔的动作等于是杀死了一个原本不会死的人，所以并没有哪个比哪个更好！这些争论持续了好几代人的时间，电车问题也出现了无数个不同的版本，直到如今这个自动驾驶的时代，仍然会有人问与之相似的问题。
但这里的问题自然就是：一种绝对的，抽象化的道德问题，是否适用于具体的情境分析？传统的道德哲学适用于我们对具体问题的判断吗？或许我们要引入现代的认知科学的研究结论。
长久以来，古典意义上的道德哲学家都基于理性来推导道德的实在性。他们认为人类是通过理性来判断道德问题的，功利主义或者绝对主义，都是理性基础上的争论。然而现代认知科学告诉我们：人类对道德的判断根本就不是通过理性做出的。
心理学家丹尼尔·卡尼曼在那本著名的《思想快与慢》中指出，人类的大脑分成两个系统：
依赖直觉的系统1，与理性的系统2。系统1反应非常快，不需要我们投入多少关注就能够完成任务，比方说游泳，骑车，或者认脸；而系统2则需要人的有意努力才能够工作，理性的“思考”，也就是“想”，是系统2的任务，它精确却缓慢，耗能很高。
乔纳森·海特在认知科学著作《正义之心》中表示：之前的道德哲学家往往将道德视作理性的结果，也就是说，是系统2的任务；但是心理学实验表明，道德在人类的实际认知中，很大程度上（并非是完完全全的）是系统1的工作；而系统2只起到了一点“事后辩护”的工作。
他做了一个实验：加大实验对象的系统2负担，比方说记住一个很大的数字，然后再做道德判断，结论是在系统2不堪重负的情况下做道德判断仍然很快，这说明道德判断不是系统2的工作。
所以说，人类做出道德判断，实际上是基本诉诸直觉的。
在这里，我们可以将自动驾驶的道德问题拿来考验人类驾驶员。在一个实际的场景中，你就会发现这样的一个理想假设问题是毫无意义的：在即将出车祸的危急时刻，人类是依靠本能来反应，99%的人类司机都不会在这个时候思索一些复杂的诸如“该撞哪边”这样的道德哲学问题——那么我们为什么会要求机器来完成这种人类都完不成的事情？
回到现实，就会发现目前这样的给自动驾驶所提出的道德问题实际上毫无意义。
现实生活中并不会出现你刚好站在一个扳道岔，前面是一辆没有刹车的火车这样的情况；同样，现实的交通中同样也不会出现一条笔直的高速公路，前面是一堵墙，左边是一位老奶奶，右边是一个小学生，就看你要撞谁这样的情况。
现实中的交通场景，我们只能规约到现实的条件中来：车辆轮胎的抓地力如何？刹车情况如何？路面是否湿滑？左右行人距离和方向？临车位置？
这一切都要纳入考量，然后让人工智能来判断最优的解决方案——在99.999%的情况下我相信机器的解决方案都比人更优，因为机器不会走神，不会酒驾，不会打瞌睡，永远警惕。
况且，在正常驾驶中机器显然不会出车祸，而出车祸显然是机器遇到了故障，这也就意味着你要让一台机器出了故障的情况下正常工作——这基本就等价于停机问题：你如何能够要求一台计算机去预测它的停机时间？
我认为“自动驾驶的道德问题”实际上真的存在，但完全不是我们所看到的这种“要撞谁”的天真问题：自动驾驶的道德问题实际上只有一个：我们应不应该尽快普及自动驾驶。
全世界每年因交通事故死亡人数超过百万，中国每年交通事故死亡超过25万，占四分之一。如何降低这个数字，就是最大的道德问题。
而统计结果表明，交通事故有70%是人为因素；考虑到很多原因实际上是人类自身的生理限制，纯粹的机械因素在交通事故中的占比应该还要更低。我们甚至可以这样说：在交通中最危险的不是任何一种机器，而是人类自己。
所以，目前自动驾驶最大的道德问题在于，我们对于人类驾驶和对于自动驾驶的态度是完全的双重标准：
我们对于自动驾驶的看法是，在自动驾驶系统能够保证100%不出错之前都不能使用它——这个标准自然是不可能达到的，世界上没有完美的东西。而对于人类驾驶的标准——其实是没有标准。
如果我们统一标准，将自动驾驶的标准设定为“统计意义上人类司机的平均水平”，那我相信这一标准早就达到了。现在我们看到业界对于自动驾驶系统的开发，无非是在“超过95%以上人类司机的水平”还是“超过99%以上人类司机的水平”上努力——这样的努力当然有意义，但是从整个大图景来看，不是雪中送炭而是锦上添花。
所以自动驾驶的道德问题的答案是很清楚的：我们应该尽快的普及自动驾驶，所要跨越的，更大程度上是法律和人心的障碍，而不是技术障碍。
自动驾驶下的世界肯定要比现在更美好得多：交通事故发生率有数量级的下降，人们不用再担心被一辆酒驾或者打瞌睡的司机撞到，机器也不会忽略交通标志，在晚上也能看得清清楚楚。
作为乘客，我也不需要再在长途车上浪费我的精力和时间，忍着疲劳去开10个小时车：自动驾驶情况下这段旅程我大可以睡一觉，玩游戏，看风景，干什么都行，就跟我们现在坐高铁一样。
大城市糟糕的交通情况也将会有极大的改善：统计数据表明，在任意时刻，80%以上的车辆都是静止的。
如果我们能够通过自动驾驶将车辆利用率提高到50%，城市中也减少了30%以上的车辆：道路不再会是停车场，多余的停车场大可以用来改建成绿地，公园，或者其他更加能够让人放松的元素。
我的推断是2030年前后，人类驾驶将被完全取缔：让人驾驶将会是一项极不道德的行为，就如同现在的自动驾驶一样。
我会开车，但是自从我经历过连续驱车两天，每天10小时以上的旅行之后，我就变成了一个坚决的自动驾驶拥护者。从功利主义角度，自动驾驶毫无疑问将会拯救很多人的生命，他们原本将会被水平差劲、喝过酒或者正在打瞌睡的人类司机撞死。
于是，如果是你站在这个扳道岔上，失控的火车原本走上的那条道路上有好几百万人，而这条岔道上一个人都没有，那你是否要扳动这个道岔呢？
雷峰网特约稿件，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
