15
导读：大疆昊翔专利战引人注目的原因，不仅仅是因为大疆和英特尔投资的昊翔都是无人机行业盛名在外的公司，更重要的是，大疆提出的专利诉求，可能使得所有的无人机公司都直接间接涉足了大疆的专利保护范围。此案无论判决如何，都会对之后无人机公司尤其是初创公司，带来巨大的影响，无人机行业的格局和技术路线由此分野。
本文着重解读大疆提出的“目标追踪的系统和方法”专利诉求，虽然昊翔无人机的技术路线与大疆并不一致，但这有可能还在大疆的专利保护范围呢。那么，是不是只要追踪在拍摄镜头内的对象，就侵犯大疆专利呢？航拍无人机还能不能使用这个功能了？
4月2日凌晨，大疆在美国将另外一家国内无人机企业昊翔（Yuneec）告上法庭一事迅速传开。关于这场诉讼，是大疆指控昊翔侵犯其在美国获得授权的两项专利，分别为目标追踪的系统和方法与可更换云台。
之后此事在国内继续发酵，相关的讨论不少，对大疆有支持的声音也有质疑的看法。但无论是从技术角度还是法律角度，昊翔实实在在受到了影响：此前昊翔曾向媒体发放邀请函，将在这个月19日召开新品发布会，正式推出曾在CES上展示的无人机Typhoon H。而在大疆起诉昊翔之后，昊翔又宣布延迟新品发布会的时间，具体时间未定。
有技术分析认为，大疆与昊翔的视觉技术并不是采用同样的技术，并不存在专利侵权问题。
在这些所谓的技术分析文中，大家其实讨论的是深度摄像头，而深度摄像头在无人机上正是用来避障的。关于大疆与昊翔的深度摄像头的不同这一点，雷锋网此前已经在《无人机避障技术三国杀，看谁才是真正的黑科技》一文中做过详细分析。简单来说，大疆使用的是双目摄像头+超声波技术进行避障，而昊翔使用的是单目摄像头+结构光。两者最大的区别在于，一个需要强光才能发挥作用，另一个则需要暗光，就像白天黑夜，是没有什么交集的。这也是一些技术人士认为大疆与昊翔之间在避障技术上不存在专利纠纷的原因。
但，避障从来都不是这场诉讼中的重点，大疆与昊翔之间存在的专利纠纷在于，目标跟踪。
首先，避障使用的是深度摄像头，也就是精灵4前身支架上多出来的两个小摄像头，而目标跟踪使用的是主摄像头——没错，就是那个拿来拍照的相机。我们真正应该关注的是他们目标跟踪的方式，相机是用来捕捉画面的，但是要想实现跟踪的话，还需要一些技术辅助。
大疆精灵4使用的是视觉跟踪。视觉跟踪是计算机视觉领域中的一部分，是对连续的图像序列进行运动目标检测、提取特征、分类识别、跟踪滤波、行为识别，以获得目标准确的运动信息参数（如位置、速度等），并对其进行相应的处理分析，实现对目标的行为理解。
目前，视觉跟踪技术主要有两种，一种是索尼等专业相机企业所使用的动态像素识别，一种是大疆精灵4采用的是大面积色块识别技术。索尼的相机可以实时的追踪动态的目标如飞翔的小鸟，而且一直是对焦清晰的状态。精灵4一但被跟踪目标的颜色发生了巨大变化，就无法继续跟踪。
大疆精灵4的视觉跟踪技术描述
那么最关键的部分来了，昊翔使用的是什么方式呢？很多人之前将避障与跟踪技术混为一体，因此认为昊翔使用的也是视觉跟踪，但实际上，昊翔使用的是GPS跟踪。GPS跟踪是目前无人机应用中比较常见的跟踪技术，之前大热的Lily无人机正是使用的这种方式。这一技术方法也被国内许多无人机初创公司所使用。
Typhoon H的目标跟踪技术描述
GPS跟踪是指在被跟踪目标上佩戴GPS信号器，无人机跟踪GPS信号，因此而实现对目标的跟踪，这个过程就是以跟踪A而实现跟踪B。在一些Typhoon H的测试视频中，Typhoon H的避障以及目标跟踪表现都较好，其中目标跟踪很可能是昊翔使用了其去年推出的一款迷你型无人机遥控器魔棒（TYPHOON Wizard）。魔棒不仅可以控制无人机的起飞降落，还可以实现左右飞行，如果想要实现环绕飞行，只需要长按就行了。也因此，Typhoon H的目标跟踪表现地比其他使用GPS跟踪的无人机要好些。
那这个时候你一定会问，既然两者的目标跟踪技术不同，那么还不是不可能存在专利侵权问题。这个时候，你可以重新去详细了解下大疆向美国法院递交的诉讼状原文。
诉讼状提及的506专利中对于目标跟踪的权利主张，从权利要求书中对target的限定，任何一种可以被图像设备找到的目标信息都被视为保护范围，而这其中就包括了GPS信号跟踪。
上图是我们对506专利中的原文进行了简单的翻译，用简单直白的话来说，它的意思是，只要是无人机去追踪一个被拍摄的目标，就落入了该专利的保护范围。
这简直像开了挂一样，看起来，唯一规避侵权的办法，似乎是去掉摄像头？
“如果区别特征就仅在跟踪方式的的话，那对方产品完全落入大疆保护范围了，除非被告还有其它可以争辩的点。对于GPS的方案，DJI既在主权项里面概括，也在说明书里面举例。如果是在中国，那判直接侵权的可能性就很大。虽然落入了权项的保护范围，但是说明书里是否有明确记载，对法官裁判影响很大。”专利代理人孙佳胤向雷锋网编辑表示。
据孙佳胤的介绍，大疆在专利相关的书面文件中举例指出了利用GPS信号跟踪的方法，也就是说这一方法也被大疆持有的这项专利所保护。从现有公开的资料来看，大疆是处于非常有利的一方。虽然孙佳胤认为在国内这种情况判定侵权的争议不大，但美国的法律体系如何认定，他目前也无法作出判断。
这是一项非常具有“杀伤力”的专利。几乎可以认为，只要无人机具有跟踪镜头画面内物体的功能，就可能被视为侵权——无论到底是使用视觉技术跟踪还是GPS技术跟踪。
“以506专利为例，大疆在2014年7月提出了PCT专利申请，2014年8月就进入了美国国家阶段，并在2015年10月获得了专利授权。如此快的速度，说明DJI应该在申请之前就做了很详细的准备工作。”孙佳胤说。
如果大疆胜诉，此案对国内大量无人机厂商而言，冲击力不亚于去年的“扭扭车”事件。
这意味着，国内一大批具有目标追踪功能的无人机企业，可能被禁止在北美市场销售。而这会导致一系列连锁反应。
更加值得注意的是，虽然在中国还查不到大疆的这项专利，但首先申请PCT（国际专利合作条约）再进入中国的最晚期限，是国际申请日之后的32个月，也就是说如果大疆准备在中国申请该项专利，预计最晚明年7月份会可以检索到在中国的公开文本（算上中国国家知识产权局的流程和手续时间）。
换句话说，到2017年年中，中国将有大量无人机厂商暴露在国内专利风险之下。这不仅仅是限制了其他无人机厂商的生产和销售行为，整个无人机行业也会因为专利风险，而大大提高融资门槛和成本——当然也意味着一些有核心技术的无人机公司可以借此机会脱颖而出，换一个跑道与大疆竞争。
毫无疑问，这是一次洗牌。
事实上，如果大疆希望早日在中国获得专利权，也可以随时启动在中国的申请程序，并利用专利审查高速公路加快在中国的审查进度。
关于此次专利诉讼中另一个热点——“可更换云台”，甚至比“目标追踪”更受关注。如果说“目标追踪”是许多无人机厂商正在准备发售产品的新功能，那么“可更换云台”已经是这些无人机厂商已经默认为标配的功能，波及范围更广，影响更大。
关于这一功能相关专利的解读，雷锋网将持续进行报道，敬请关注。
采访&撰文：汪金红 责任编辑：谢阗地
雷峰网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
