0
| 本文作者： dragondevil | 2017-03-14 18:15 |
雷锋网按：本文作者dragondevil，Microarray首席科学家，电子和软件设计师。雷锋网独家文章，转载请联系授权。
小明在品牌A的天猫官方旗舰店买了一部手机，因为看上如下“黑科技”：
不久，小明发现网上有假指纹制作套件销售，怀着好奇心买来一试，竟然把新买的“杜绝伪造、克隆假指纹”的手机破解了。于是小明向天猫官方旗舰店A提出了退一赔三的要求。该旗舰店A一开始不同意，经过多次磋商以及天猫小二的介入，小明上传了该手机无法“杜绝”假指纹的视频证据，终于获得赔偿。
小明对“活体指纹识别”产生了兴趣，通过搜索引擎发现，除了刚退的手机，还有两款手机号称搭载了同款“活体指纹识别”。分别打开品牌B和品牌C的天猫旗舰店，发现画风是这样的： 
品牌B根本不提“活体指纹识别”，品牌C则措辞审慎“识别并拒绝假指纹”，“更加安全”。
对比A和C，小明做总结如下：
《广告法》二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。这里有三个要素：首先要是广告，其次构成了欺骗和误导，最后欺骗误导的客体是消费者。
第一，天猫官方旗舰店作为品牌直销店，对产品的描述显然是广告。
第二，A构成欺骗同时C不构成欺骗。A使用了“杜绝”这样的极限词汇，《广告法》对极限词汇的要求是：要么不使用，要么由使用者举证其真实性。当小明拿出破解视频，A宣称的“杜绝”就认定为虚假陈述，小明进而坚称自己是因为该技术特性而购买手机，所以该广告构成了欺骗。C的措辞为“拒绝”，对安全性的说明也只是“更加”。尽管这个“更加安全”也许只增加了不到1分钱的安全（雷锋网硬创公开课：指纹传感器和假指纹攻防技术），但的确“更加”，作为专业人士也挑不出什么语病来。
第三，小明是消费者。
小明调查了该“活体指纹识别”技术供应商D公司的网站，发现所有提及“活体”的页面和C一样审慎，统一口径如下：
其原理是通过指纹、血液流动以及心率信号等用户的生物特征来验证用户的真实身份，从而识别并拒绝伪造或克隆的假指纹。
D的关键措辞与C一致，但语言风格却与A相同，这着实令人奇怪。小明决定深挖，经过大量网络调查发现：
第一，“杜绝假指纹”是长期普遍存在的虚假信息；
第二，在对D公司的第三方报道里普遍存在“杜绝假指纹”这样的措辞；
第三，在对A、B、C对应款手机的第三方报道里也普遍存在“杜绝假指纹”。
如果小明根据第三方的“杜绝假指纹”的报道购买了B或C的“活体指纹识别”款手机能不能索赔呢？答案是基本上不能，因为第三方报道是不是广告很难举证。而A有没有可能把因小明的索赔导致的损失转嫁给D呢？答案是不能，因为A不是消费者。
《广告法》的立法原则是基于消费者不具备充分的辨识能力，而对经营者和广告从业者提出的规范性要求。可是作为企业，尤其是手机制造商这样的高科技企业，不能认识到其所购买的技术的效能，进行夸大陈述甚至虚假陈述，本身就是经营过失，被消费者索赔是理应之事。就算A能够举证D主动提供材料误导了A，仍然不能把赔偿风险转嫁给D，除非在合同中专门规定。D唯一可能损失的是商誉，这不在法律保护范围以内。
在面向企业的to B市场夸大技术效果甚至技术造假的风险如此之低，是“黑科技”泛滥的根本原因。不少企业完全依靠互联网来获取技术信息，却没有对互联网信息的鱼龙混杂报以足够的警惕，一旦有人充分运用廉价的互联网传播资源进行地毯式轰炸，就可以轻易的制造“黑科技”并实施销售，还无须承担风险。对此小明总结了制造此类“黑科技”的三个步骤：
第一步，选择一个有公知理解（或误解）的技术词汇；
第二步，随便弄一个什么东西，将其命名为该词汇，并促使第三方报道；
第三部，自身做出较为客观的技术陈述，但结合第三方报道来进行商业推广。
只要达到以上三点，总有人不小心因为自己的先入为主而承担全部风险，“黑科技”作俑者数钱就可以了。
做完总结，小明发现了第三方对D公司的最新报道“屏内指纹识别：支持活体检测，具备量产能力”。在D公司官网果然找不着。
作者注：本文所述“小明”索赔的故事并未真实发生，但完全可能发生。衷心希望品牌A认识到“杜绝”和“拒绝”的一字之差，遵守《广告法》，做对消费者负责任的民族品牌。也希望媒体界和产业界的朋友警惕“黑科技”推手，做对社会、科技、产业发展有益的事。
雷峰网特约稿件，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
