0
| 本文作者： 陈伊莉 | 2017-07-04 19:25 |
从“非主流”到“主流”的转变需要多久？Zopa 和 SoFi 告诉了我们答案，一个用了五年，一个不到一年。
Zopa 成立于2005年英国，被视作 P2P 贷款鼻祖。它在2011年时宣称，“摒弃银行，每个人都可以有更好的交易。”五年后，它却向英国金融行为市场监管局（FCA）和审慎监管局（PRA）递交了银行牌照的申请，并表示未来将成为一家零售银行。上月，在申请一年后，Zopa 终于获得了 FCA 关于创新金融个人储蓄账户（IFISA）的完全授权，IFISA可以使投资者直接通过他们的ISA账户在P2P投资中赚取更高的预期年化收益。
SoFi 是美国网贷新贵，2011年以校园贷起家，拓展到房屋贷款、汽车贷款、消费贷款等领域。CEO Mike Cagney 去年来到中国时曾说，除了刷卡和存钱，他们几乎能够满足用户所有的金融需求，已经抢了许多银行客户。
话语还言犹在耳，今年6月 SoFi 已正式提交了美国行业银行专项牌照申请，想为客户提供 NOW 账户（活期存款支票账户）和信用卡产品。据介绍，不同于传统银行，SoFi 银行无物理网点，完全依托互联网开展业务。
为什么短短几年，SoFi、Zopa 就背弃了自己曾经的选择了？
此一时，彼一时。随着金融和科技的交织发展，业界对于“Fintech”、“P2P”的认知也发生了变化。雷锋网发现，早些时候，很多国内涉及互联网金融的科技公司常把“颠覆传统金融”挂在嘴边，而现在，行业更多呈现出一种竞合的态势。一些公司将自己定位于“服务传统金融机构的科技公司”，典型的如蚂蚁金服、京东金融；也有些公司声称转型 Fintech，已经/准备输出技术，寻求与传统金融机构的合作。
Zopa CEO Giles Andrews 在2015年与 Metro 银行达成合作时说过一句话，“这意味着我们在将自己的业务打造成主流服务。”历史悠久的金融行业自有一套内在逻辑，随着行业的成熟，互金公司适时作出相应的战略调整也是理所当然。
而归根到底，银行牌照的背后牵连着两家公司实在的利益。获得银行牌照意味着可以合理吸储，为客户提供存取款业务，赚取存贷利差，也有助于网贷平台资金端的扩展。例如，SoFi 银行的目标用户就定位在SoFi 现存、潜在的客户。SoFi 表示，成为银行后或许能为客户提供支票、储蓄、信用卡等服务，从而拓展贷款业务。
在这个过程中，两国的监管态度也是一个不容忽视的影响因素。作为公认的 Fintech 中心之一，英国在金融科技的监管建设走在世界前列。2013年初，英国金融服务管理局分拆为金融行为监管局（FCA）和审慎监管局（PRA），FCA 的监管范畴中包括对 Fintech 的监管。2014年10月，FCA 设立了创新项目（Project Innovate)，并增设创新中心（Innovation Hub），还首次提出了监管沙盒项目。针对于网贷领域，英国政府在去年允许符合要求的 P2P 平台引入 ISA 投资组合。足以可见英国政府对于金融科技的包容和开放。Zopa 信心满满表示，他们信赖鼓励创新的英国监管环境。
至于美国，各州有着不同政策和监管要求，这无疑增加了互金公司的运营成本。在今年朗迪纽约金融科技峰会上，美国货币监理署审计长（OCC）Thomas J. Curry 发言提到，OCC 即将为金融科技企业发放全国性银行牌照。
不过如同当年我国发放民营牌照时的情景，虽然美国的互金机构皆认为这是一个好政策，但这些行业巨头们都不怎么愿意做第一个吃螃蟹的人。同样在朗迪纽约金融科技峰会上，LendingClub、Prosper CEO 就鲜明表达了此观点，他们认为为时尚早，更希望前方有个探路者。
除了申请牌照外，与银行达成合作也是转向“主流”的方式。而不同于中国，美国的科技巨头们在金融领域建树不大，究其根本是因为美国的金融市场更加完善。在 Fintech 领域，更活跃的会是中小型 Fintech 公司。相较与银行展开深入合作方式，双方建立联系的方式更多是银行投资 Fintech 公司。据CB insights 数据统计，2012至2017年，花旗、高盛、摩根大通分别参与了30、31、14轮Fintech投资。
港科大张晓泉教授告诉雷锋网，原因大概有两点。
一是美国创业、融资环境让小科技公司更容易生存和成长，所以小公司用技术做的金融创新最终能够被金融业使用。例如金融大数据工具 Kensho 被高盛采用，可以为客户投资提供咨询、资料收集服务；实时社交媒体数据公司 Dataminr 能帮助商业机构和政府用户从社交媒体中提取他们想要的信息。
另外一个原因是监管对科技公司的支持。若想进行金融创新，内部开展会相对更容易。如之前的 PayPal，现在的 ApplePay。
追溯中国科技公司与金融机构的合作历史能到十多年前，腾讯于2004年就与工行展开过电商领域战略合作。而近期 BATJ 牵手四大行的消息一时又将这个话题推上风口浪尖。
前文已提，早年互金从业者爱说“颠覆”，而现在会说“竞合”、“优势互补”等。其中也不难窥见互金公司从“非主流”到“主流”转变。总的来说，中国互金公司转舵主要有三条路径。
第一就是与传统金融机构展开深度合作。雷锋网在日前《工农中建：不想做“恐龙”的银行才是好银行》文中指出，科技公司与金融机构的合作逻辑并不难理解。科技公司长于技术、数据、场景、客群，在初期的监管红利已过，监管政策收紧的现在，与金融机构合作消化自身能力不啻为一种良好的选择。对于金融机构也是如此，随着客户需求的发展，银行营收的放缓，面临着增长方式转型的挑战。而科技无疑能提高企业效率，创造无数可能。
第二是申请银行牌照，成为银行。2015年，我国首批民营银行牌照下发，腾讯、阿里分别成立了微众银行、网上银行。2016年，百度与中信银行拟设立的百信银行获得正式批复。这里指出一点，百信银行是直销银行，而微众、网商银行获得的是民营银行牌照。
据雷锋网了解，民营银行牌照的标准颇为严格。对于硬指标、软实力皆有详细规定，例如：
根据银监会2015年6月发布的《关于促进民营银行发展的指导意见》要求，投资入股银行业金融机构的民营企业最近3个会计年度连续盈利，年终分配后净资产达到总资产30%以上，权益性投资余额不超过净资产50%等条件；
此外该指导意见还提到，民营银行股东要求对参股股东的关联交易有严格的管理，要求拟投资民营银行的资本所有者，关联企业和股权关系简洁透明，没有关联交易的组织构造和不良记录。
在2015年8月发布的《市场准入实施细则》中规定，民营银行注册资本最低为20亿元；民营银行发起人单一股东及关联股东的持股比例不高于30%；东部发达地区原则上要求主发起人净资产不低于100亿元，实际控制人净资产不低于50亿元，西部地区可适当放宽。
而相较于门槛准则较明确的民营银行，直销银行目前的设立条件还未正式确定。今年6月，风波不断的乐视金融表示了对于申办民营银行或者直销银行的兴趣，但业内人士并不太看好。
有意思的是，在民营银行申办问题上，似乎出现了“围城”境遇——外面的人想进来，里面的人并不十分热衷。与国外网贷巨头心态相同，时任阿里小微金融服务集团副总裁俞胜法也说过，宁可错过头班车，也要坚持纯网络银行模式。
对于科技巨头来说，一方面，银行牌照可以带来合法化的好处，提高公信力。在理想的情况下，可以公开吸收存款，资金来源扩大。但后来也证明还是理想，微众银行、网商银行不具备直接吸收零售用户现金存款业务资质。
但另一方面，监管更像是紧箍咒，会受到更严格的监管。
“单从业务模式来讲，微众不必然需要银行牌照。”在2015年微众银行开业不久后，董事长顾敏接受媒体采访时坦率直言。他认为，之所以需要银行牌照，一是因为有公信力保障，二是从长期来看，在金融数据安全和产品设计等方面，银行牌照也能够提供更大的空间。
第三是入股银行。银行开辟互金业务或者投资互金公司并不少见，但是互金公司入股银行还是比较新鲜。6月初阳泉银行通过官微宣布了“微贷网入股阳泉市商业银行”消息，微贷网认购了1.4亿股股份，每股作价2元，持股比例为9.76%，并列成为该行第一大股东。据了解，双方已经完成股权交割，款项也打到指定账户，但是银监会采用前置审批制度，因此最后能否通过还是未知数。
其实这并非头一遭。今年初，监管已经同意团贷网关联公司参股延边农商行，认购后持股比例达7.92%。
有业内人士表示，不少互金公司都对入股中小城商行、农商行感兴趣。互金公司想借此获得更稳定的优质资产端资源。对此，苏宁金融研究院高级研究员薛洪言有不同意见。他认为，考虑到 P2P 的行业属性，监管对 P2P 股东与其所持股商业银行之间的关联交易限定会尤为严格，因此，寄希望于通过持股或控股商业银行来变相为P2P输送项目的做法并不现实。
总而言之，互金公司入股银行最大的障碍就是合规问题。除了关联交易红线外，还有互金公司本身的合规和准入问题。目前在全国开展的互联网金融风险专项整治尚未结束，多数平台还未完成备案。
科技是理性的力量，而金融更具人性。在 Fintech 汹涌的时代，双方都在求变。在传统金融机构加注技术相关筹码的同时，Fintech 公司也从野蛮的“冲撞者”“颠覆者”转变为更加适应游戏规则的“同行者”。
雷峰网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
