0
本文是 NeurIPS 2019 程序委员会主席对近期作者反馈阶段工作的几点说明，主要介绍了审稿进度以及本届 NeurIPS 为防止一稿多投现象做所的努力，并宣布了提交至 NeurIPS 的论文中有 19 篇由于存在一稿多投的问题将被拒收的决定。以下为 NeurIPS 2019 程序委员会主席的声明全文。
论文作者们可以在 7 月 25 日（星期四）到7 月 31 日（星期三）的时间内撰写并提交自己的反驳意见（rebuttal），他们可以在这份 rebuttal 中回应审稿人关注的问题，并澄清审稿意见中可能存在的误解和真实存在的错误。之后，审稿人和领域主席（AC）将针对作者的反馈进行讨论，从而给出最后的接收/拒收建议。
有些人可能已经注意到了，在审稿意见提交截止日期（7 月 15 日）和作者反馈阶段（7 月 25 日）之间还有一段时间间隔。这段计划留出来的时间是为了让领域主席（AC）、高级领域主席（SAC）以及程序委员会主席（PC）追踪逾期审稿情况，并在需要时获得紧急专家的审稿支持。
虽然大多数审稿人都会按时完成所有的审稿任务，但也有很多审稿人会迟交他们的审稿意见或在最后的关头完全退出审稿（有时是出于正当理由，但通常不是）。最后的结果是，在审稿意见提交截止日期 36 小时后，仍只有 73% 的论文收到了至少 3 份审稿意见，而且审稿人们已经提交了大约 90% 的审稿意见。
可以理解的是，这段时间 AC、SAC、PC 以及紧急审稿人们肯定都忙炸了！
正如我们在征文启事（https://neurips.cc/Conferences/2019/CallForPapers?source=post_page）中所讨论的，NeurIPS 会与其它会议协作，从而甄别出一稿两投现象。这些会议在主题领域和审稿期间上都与 NeurIPS 有所重叠。我们希望 NeurIPS 会议的内容是原创且新颖的。因此，我们希望能够积极地阻止一稿两投，也就是说不让两个不同的会议上出现相同的论文的情况发生。此外，我们还希望防止作者试图利用系统漏洞进行一稿多投来增加某篇提交论文被接收的几率，而识别这类提交论文也给 PC 们增添了巨大的工作量。
为此，我们与 BMVC、ECML-PKDD、EMNLP-IJCNLP 以及 ICCV 的程序委员会主席通力合作。我们的工作流管理员运行了一个脚本，将提交给 NeurIPS 的文章与在这些会议中重叠作者所提交的文章进行对比。随后，我们会着重检查最相似的文档对，从而确定它们是否违反了禁止一稿两投的规定。
通过这项措施，我们发现并确认提交给 NeurIPS 的论文中有 19 篇，与以相同的作者提交给其它会议的论文有明显重合，目前这 19 篇论文已被直接拒收。我们还找出了一些拿不准是否一稿两投的文章，对此，我们会请指定的 AC 仔细审查，帮我们确定一个公平的解决方案。
此外，我们还使用了我们的论文相似度检测脚本对所有提交给 NeurIPS 的存在重叠作者的论文进行了检测，试图找出作者贡献值存在明显重合的案例。对于存在这一情况的论文，我们不会亲自审查，而是将它们分派给原来审查这些论文的审稿人和 AC 进行审查。与此同时，我们会通知他们对这类论文一同进行评估，以判断接收其中一篇论文是否会让其他与该篇论文存在重合问题的论文无法被接收。
更多相关信息，请参阅征文启事：https://neurips.cc/Conferences/2019/CallForPapers?source=post_page
via https://medium.com/@NeurIPSConf/author-response-4a58bbd101bf 雷锋网雷锋网雷锋网
雷峰网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
