公开乔布斯生前的证词算不算狭隘，名人的消费期到底有多长？

有媒体日前报道，距离被诉讼已有十年时间，苹果数字音乐服务反垄断案在美国奥克兰一家法院开庭审理。2005年，约800万消费者提请集体诉讼，控诉苹果通过DRM版权加密技术FairPlay，用户无法随意将文件上传到其他“非苹果品牌”设备上播放，只能被“牢牢绑定”在苹果系列产品中，消费者提出苹果垄断数字音乐市场地位的手段损害了他们的利益，索赔3.51亿美元。这起案件涉及当时风靡全球的苹果iPod音乐播放器及iTunes数字音乐商店。

原告律师表示，苹果为排挤竞争对手，保持对数字音乐市场的控制，发布的版本更新并没有实现软件自身的改进，更多的是为了完善自身音乐的贩卖服务，用户并没有从中得到任何益处。近日的庭审中，争论的焦点在于iPod软件的更新到底是为了改进产品，还是为了阻止竞争对手的服务。辩护律师则只是强调软件更新是为了提高iPod的安全性，同时为了防止乔布斯的证词不利于公司，苹果的副总裁、项目高级总监等多位现任高管也已出庭作证。

此案引发关注在于，已故的乔布斯一段未公开的生前视频证词及一封公布的生前电邮。邮件中写道：“我们要保证‘音乐比对’推出下载商店时，他们（的音乐）在iPod上就是放不了。”庭审现场，苹果方只罢接受“iPod设备会删除从其他音乐市场下载的文件”的控诉，并辩驳道：禁止iPod产品和其他品牌设备的文件共享乃是源于唱片公司的强大压力。

庭审中，彭博社、CNN与苹果律师的一场口水仗花絮，倒是引发了我的兴趣。

又见扭捏：申请公开证词被扣帽

AP、彭博社、CNN 等美国大型媒体此前向美国地方法院提交申请，要求将乔布斯在iTunes垄断案当中的视频资料进行公开；并表示乔布斯不是一般的案件证人，他的作证视频尤为特殊，对公众的价值“无法估量”；且原告方已经看过，广大民众为何不能看？

苹果律师随后回应，痛斥媒体心胸狭隘，称视频公开的唯一价值就是再看一次乔布斯的经典黑色毛衣，仅仅因为是某个案子的证物，就要一个离世的人向全世界展示，不仅狭隘还让人不舒服。

苹果方律师辩驳称，乔布斯的证词不包含对于公众有价值的案件审理信息，属呈堂证词，不是证据，媒体无权拍摄或者复制，法庭也不需要向公众提供拷贝。

对乔布斯的证词如此藏捏，苹果方已不是第一次了。之前，07年的Eminem音乐专辑版权案，乔帮主与环球音乐的商谈视频证据被阻止公布，09年倒签期权案中，乔布斯接受调查一年后，证词才得以公布。

何不来辩：名人的消费期到底有多长？

实际上，仅从法律的角度来说，遵同遗嘱的法理基础，乔帮主的生前视频和电邮证词，其效力并不会打折扣，通过忽视的方式不可能消解乔布斯证词的效力。即言之，乔布斯的生前证词不仅算数，并且在未公开前，无法摆脱可提供案件审理有效信息的可能性，且在原告已经观看并以作为原告资料的情况下，视频理应公开！

从另一个角度而言，苹果律师提出的让乔布斯安息吧，倒是论及一个额外话题：名人的消费期有没有临界点？

苹果方说不愿公开乔布斯的作证视频，说仙人已逝再来论及显得不厚道。可是，辩护律师辩驳之时难道忘了，撇开iPod的产品自身吸引，乔布斯的个人魅力对市场的开拓效应何其明显？慕乔帮主个人之名而来的消费者，在乔帮主过世就无权消费？既然被封了神，就注定被消费，源于需要而消费，自然也会因为消费而需要。得了好处便卖乖，不能因为不在就不能被消费！各种历史穿越影视、论刊评点，也从来没有时间界限之说。

关于名人的消费期，理论上并不存在所谓的临界点，让逝者安息纵然是个好愿望，但名人消费不会因为谁喊卡就要停。

雷峰网特约稿件，未经授权禁止转载。详情见转载须知。