0
在事故中化为一堆废铁的 Model S
前段时间，特斯拉 Model S 在行驶中撞上卡车，造成司机当场身亡的新闻引起了全世界关注，其主要原因就是当时那辆车处在 Autopilot 模式。在晴朗的天气中，那辆颜色较浅的卡车成功骗过了人工智能，成了天空的一部分，于是这辆 Model S 晕晕乎乎一头扎了上去。
而当时，那位司机正悠闲的坐在车上看着电影，紧急状况下，他根本来不及反应。其实这已经不是 Autopilot 第一次“害死人”了，四个月前，中国的一位特斯拉车主也因为过于相信自动驾驶而命丧黄泉。死者家属将特斯拉告上法庭，认为它们销售的是有缺陷的自动驾驶系统。
眼下，此类案子想要打赢必然需要做好持久战的准备，毕竟买车时车主同意了一些条款，而这些条款告诉车主，无论何种模式下，手都不要离开方向盘。想像一下，如果车主能严格遵守这些条款，悲剧就不会发生。
出了车祸到底赖谁？
不过，此类案件也为法律制定者提了个醒，未来几年内恐怕他们都要琢磨这个问题，如果自动驾驶成功在全社会普及，出了车祸到底赖谁的？
其实法律系统的一贯态度我们很清楚，它们认为出了事肯定要汽车制造商来背黑锅。毕竟卖车时车厂可是拿自动驾驶当作卖点的，出事后要求它们负责也是合乎逻辑的，因为过错方是车厂。
要求车厂赔偿自动驾驶造成的伤亡看似合情合理，但其实仔细想想这一解决方案却有些矛盾。既然自动驾驶汽车比传统车辆安全得多，为什么制造商还要背负比传统车辆更多的责任呢？
把责任都丢给车厂是否会阻碍创新？
眼下，在我们熟悉的驾驶环境中，汽车制造商无需对交通事故负主要责任，因为交通事故的出现主要是驾驶员的过错，与技术无关。在去年的 3.5 万次交通事故中，有 94% 都是因为司机出现了失误（其中 40% 都是因为酒驾）。如果将车辆的控制权交给电脑，车辆的行驶安全性必然会大幅提升。“自动驾驶车辆可不会喝醉，它们更不会因为与副驾驶聊天而分心。此外，这些车辆还会绝对遵守交通规则并注意礼让行人。”
既然这项技术这么有用，为什么造福社会的汽车厂商肩上的责任还越来越重呢？如果自动驾驶车辆在关键时刻能救人一命，是不是应该得到奖励呢？
什么黑锅都要让制造商背，肯定会引起所谓的寒蝉效应。如果创新就意味着给自己找更多的麻烦，必然就会阻碍厂商们创新的脚步。而最终受害的还是用户，那些原本可以因自动驾驶捡回一条命的人恐怕就难以幸免了。
不过，业界的反应证明我们想多了。厂商们不但不争取减少自己肩头的责任，反而大包大揽的认领了各种责任，包括沃尔沃、谷歌和梅赛德斯在内的厂商都承诺将主动担起车辆造成事故的赔偿责任。这些厂商是不是疯了？
厂商主动担责为哪般？
它们可没疯，厂商们猴精着呢。它们清楚的知道，随着技术的进步，事故率会降的非常低，因此用于事故保险的资金投入相当低。同时，既然自动驾驶普及后人类驾驶员不再参与驾驶，那么还不如主动承担责任，至少这样在道德上还能占领制高点。
此外，主动承担事故责任还是给用户的定心丸，这在新技术的推广过程中非常重要。眼下，人们对自动驾驶车辆怀着一份非理性的恐惧， 55% 的消费者都表示不愿尝试此类车辆。而想要扭转消费者的看法，厂商必须要证明自动驾驶的安全，而提供一个 360 度全方位的保险恐怕是最好的宣传广告。
最重要的是，对制造商来说承担事故责任并不是巨大的负担，因为它们用于保费的钱肯定会转嫁到车辆的售价中去。而对用户来说，既然有了制造商的保证，再花钱买第三方的车险就没必要了，这就为消费者省了一笔。而这些摆在明面上的费用，才是消费者最为关心的，至于厂商因此获得的溢价是否高于保险公司的保费，他们根本不会关心。
因此，主动承担自动驾驶车辆造成的事故反而对厂商有利。它们直接将保险公司的传统业务转移进了自己的钱包，未来用户在不知不觉中就会接受这种新型的捆绑式隐形保险营销。
via forbes
PS：本篇内容来自雷锋网栏目「新智驾」，欢迎微信添加「新智驾」订阅公众号。
推荐阅读：
雷峰网原创文章，未经授权禁止转载。详情见转载须知。
